Por qué las Taser no sirven "para nada"...

[sebnic]

Estimados,

les comparto un video que nos ilustra de manera inequívoca el por qué las pistolas Taser son un peligro para las fuerzas de seguridad, ponen en riesgo a terceros y no evitan que el agresor reciba "plomo".

https://clipchamp.com/watch/MWqtr8QaFeh

Espero que podamos debatir y aportar puntos de vista de manera respuetuosa.

Saludos!

[parachute1996]

Estimados,

les comparto un video que nos ilustra de manera inequívoca el por qué las pistolas Taser son un peligro para las fuerzas de seguridad, ponen en riesgo a terceros y no evitan que el agresor reciba "plomo".

https://clipchamp.com/watch/MWqtr8QaFeh

Espero que podamos debatir y aportar puntos de vista de manera respuetuosa.

Saludos!

Una pistola Taser es una "arma NO letal" cuya función es incapacitar a un agresor, disuadir y minimizar riesgos, los riesgos nunca se pueden medir y la capacidad del agresor,la agresividad o la resistencia del agresor tampoco.

Las FF.SS. generalmente tienen un protocolo de escala de actuación o bien definidas las "Reglas de Enfrentamiento", no siempre todo lo escrito, enseñado o por lo empírico se puede aplicar como ideal, es solo una "Doctrina de Empleo" en base experiencias.

A todo esto el Taser es solo una herramienta, que puede funcionar ante una situacion o no.

[Palomosh]

Estimados,

les comparto un video que nos ilustra de manera inequívoca el por qué las pistolas Taser son un peligro para las fuerzas de seguridad, ponen en riesgo a terceros y no evitan que el agresor reciba "plomo".

https://clipchamp.com/watch/MWqtr8QaFeh

Espero que podamos debatir y aportar puntos de vista de manera respuetuosa.

Saludos!

Las tasers son una herramienta más, a un tipo de ese tamaño y con esa excitación es imparable, incluso con 2 o 3 disparos por ahí tampoco se detenía.

[sebnic]

Estimados,

les comparto un video que nos ilustra de manera inequívoca el por qué las pistolas Taser son un peligro para las fuerzas de seguridad, ponen en riesgo a terceros y no evitan que el agresor reciba "plomo".

https://clipchamp.com/watch/MWqtr8QaFeh

Espero que podamos debatir y aportar puntos de vista de manera respuetuosa.

Saludos!

Una pistola Taser es una "arma NO letal" cuya función es incapacitar a un agresor, disuadir y minimizar riesgos, los riesgos nunca se pueden medir y la capacidad del agresor,la agresividad o la resistencia del agresor tampoco.

Las FF.SS. generalmente tienen un protocolo de escala de actuación o bien definidas las "Reglas de Enfrentamiento", no siempre todo lo escrito, enseñado o por lo empírico se puede aplicar como ideal, es solo una "Doctrina de Empleo" en base experiencias.

A todo esto el Taser es solo una herramienta, que puede funcionar ante una situacion o no.

Ni lo incapacitó, ni lo disuadió ni minimizó riesgos, sino mas bien todo lo contrario...

[parachute1996]

Una pistola Taser es una "arma NO letal" cuya función es incapacitar a un agresor, disuadir y minimizar riesgos, los riesgos nunca se pueden medir y la capacidad del agresor,la agresividad o la resistencia del agresor tampoco.

Las FF.SS. generalmente tienen un protocolo de escala de actuación o bien definidas las "Reglas de Enfrentamiento", no siempre todo lo escrito, enseñado o por lo empírico se puede aplicar como ideal, es solo una "Doctrina de Empleo" en base experiencias.

A todo esto el Taser es solo una herramienta, que puede funcionar ante una situacion o no.



Ni lo incapacitó, ni lo disuadió ni minimizó riesgos, sino mas bien todo lo contrario...

Le faltó LEER lo resaltado ...sin embargo en el minuto 1:30 logran detener la agresión( no se que ve usted) , despues deriva en otra situación.

En otras personas SI logran el cometido y al igual que el video que usted puso buscando debatir , en otros se ve el resultado del Taser.

Quizás lo que estamos expresando NO es lo que Usted queire escuchar o que le digan que es distinto.



PD: Consulta Sebnic...., Sebastián el que editó el vídeo es Usted ?...

[kv29]

Tu razonamiento es erróneo. Ningún sistema es 100% eficaz, ni siquiera el plomo indiscriminado.

En contraposición a este video, tenes decenas en los cuales se muestra el taser incapacitando completamente al atacante, evitando asi escalar la situación. Eso no quiere decir que en alguna oportunidad no tenga el resultado esperado.

Yo no soy ningún experto en el asunto, pero me da la impresión que tardaron demasiado en inmovilizar al atacante una vez que se fue de jeta al pasto, y luego de fritarlo un buen rato trataron de seguir razonando, erróneamente, con alguien que inequivocamente tenía sus facultades mentales completamente alteradas, lo cual ya no habia resultado a la primera intentona.

En este caso especifico, para mí lo que falló no fue el taser.

[enterios]

QUE el Taser sirve es innegable. a una persona normal la frena y le saca las ganas de portarse mal. Ahora un tipo drogado en un ataque de paranoia, conque lo paras? la respuesta mas sencilla es con 230 grains en la frente. A eso no se resiste nadie. Pero hay otros problemas como la proporcionalidad del uso de la fuerza. ¿podes matar a un tipò porque esta dado vuelta y esta agresivo, y no tiene armas ? Ya entramos en el problema de que quien viola la ley se acoge a la misma para defenderse aun cuando este delinquiendo. Un tema dificil de analizar sin que entren en juego opiniones personales.
Analizar la efectividad de la Taser es solo una parte minima del problema, es solo un medio para frenar la agresión. Si lo agarras por atras con una maza de 3 kg y le partis la cabeza tambien lo neutralizas, pero volvemos al problema filosofico ¿Que valen mas los derechos del agresor o los del agredido? Como siempre, el agresor no tiene nada que perder, es un desequilibrado, loco, consumidor, con adicciones de todo tipo, sin empleo, con una situacion familar de mie!#@, o sea un caberza de tarro con defensor de oficio. Y el agredido en cambio tiene un empleo, es propietario de una vivienda, tiene un auto, o sea un sujeto legalmente expoliable, y que encima aun cuando sea declarado inocente tendra que hacerse cargo de gastos de Peritos, y que además se excede en el uso de la legitima defensa, etc.
La taser es lo de menos.
Saludos
PD: y con respecto a la efectividad de las decargas electricas como medio incapacitante, conoci hace años a un mamado que te apostaba por un vaso de ginebra que paraba un falcon con los dedos, cosa que hacia poniendo seis dedos unos en cada bujia y efectivamente parándolo. Y otro, un correntino , que paraba los motores Villa de 12 hp, con el indice y el pulgar, y decia riendose :"hace cosquillitas".
Saludos

[calupa]

A la mie!#@!!!

Porqué no lo agarraron inmediatamente caido? Es una cuestión de procedimiento ?

[sebnic]

Una pistola Taser es una "arma NO letal" cuya función es incapacitar a un agresor, disuadir y minimizar riesgos, los riesgos nunca se pueden medir y la capacidad del agresor,la agresividad o la resistencia del agresor tampoco.

Las FF.SS. generalmente tienen un protocolo de escala de actuación o bien definidas las "Reglas de Enfrentamiento", no siempre todo lo escrito, enseñado o por lo empírico se puede aplicar como ideal, es solo una "Doctrina de Empleo" en base experiencias.

A todo esto el Taser es solo una herramienta, que puede funcionar ante una situacion o no.



Ni lo incapacitó, ni lo disuadió ni minimizó riesgos, sino mas bien todo lo contrario...

Le faltó LEER lo resaltado ...sin embargo en el minuto 1:30 logran detener la agresión( no se que ve usted) , despues deriva en otra situación.

En otras personas SI logran el cometido y al igual que el video que usted puso buscando debatir , en otros se ve el resultado del Taser.

Quizás lo que estamos expresando NO es lo que Usted queire escuchar o que le digan que es distinto.



PD: Consulta Sebnic...., Sebastián el que editó el vídeo es Usted ?...

Estimado, no se trata de lo que yo quiero escuchar, sino de debatir ideas, conceptos y realidades.
Lo que digo es que el Taser, en numerosos casos como el que ilustra el video, pone en riesgo a terceros y a los oficiales. Es irrelevante si en otros tantos logra su cometido. Por qué poner en riesgo a las personas de bien en pos de no eliminar o herir gravemente al agresor?

Respondiendo a tu pregunta sobre el video, si, lo edite yo. Acortando unos 4' que muestran a los oficiales pedir una y otra vez al elemento que deponga su actitud y arroje los vidrios al suelo...

Saludos!

[parachute1996]

Estimado, no se trata de lo que yo quiero escuchar, sino de debatir ideas, conceptos y realidades.
Lo que digo es que el Taser, en numerosos casos como el que ilustra el video, pone en riesgo a terceros y a los oficiales. Es irrelevante si en otros tantos logra su cometido. Por qué poner en riesgo a las personas de bien en pos de no eliminar o herir gravemente al agresor?

Respondiendo a tu pregunta sobre el video, si, lo edite yo. Acortando unos 4' que muestran a los oficiales pedir una y otra vez al elemento que deponga su actitud y arroje los vidrios al suelo...

Saludos!

De lo resaltado justamente contradice el titulo de su Post: "Por qué las Taser no sirven "para nada"...

ya que Usted " asevera algo según su concepto y no pregunta o cuestiona, partamos de esa base.

Y volvemos a lo mismo: Una pistola Taser es una "arma NO letal" cuya función es incapacitar a un agresor, disuadir y minimizar riesgos, los riesgos nunca se pueden medir y la capacidad del agresor,la agresividad o la resistencia del agresor tampoco. Es solo una herramienta para una situación.

HAY MUCHOS videos contrarios al editado por usted en que es efectivo :

https://www.youtube.com/watch?v=De3TYPnQWMY

https://www.youtube.com/watch?v=Q7nL8z6a6VI

[sebnic]

Estimado, no se trata de lo que yo quiero escuchar, sino de debatir ideas, conceptos y realidades.
Lo que digo es que el Taser, en numerosos casos como el que ilustra el video, pone en riesgo a terceros y a los oficiales. Es irrelevante si en otros tantos logra su cometido. Por qué poner en riesgo a las personas de bien en pos de no eliminar o herir gravemente al agresor?

Respondiendo a tu pregunta sobre el video, si, lo edite yo. Acortando unos 4' que muestran a los oficiales pedir una y otra vez al elemento que deponga su actitud y arroje los vidrios al suelo...

Saludos!

De lo resaltado justamente contradice el titulo de su Post: "Por qué las Taser no sirven "para nada"...

ya que Usted " asevera algo según su concepto y no pregunta o cuestiona, partamos de esa base.

Y volvemos a lo mismo: Una pistola Taser es una "arma NO letal" cuya función es incapacitar a un agresor, disuadir y minimizar riesgos, los riesgos nunca se pueden medir y la capacidad del agresor,la agresividad o la resistencia del agresor tampoco. Es solo una herramienta para una situación.

HAY MUCHOS videos contrarios al editado por usted en que es efectivo :

https://www.youtube.com/watch?v=De3TYPnQWMY

https://www.youtube.com/watch?v=Q7nL8z6a6VI

No respondes la pregunta y si, yo asevero que no sirven "para nada". Esa es mi opinion que por supuesto con argumentos solidos en contrario podría rever. Lo puse entre comillas porque para algo serviran.
Claramente no sirvió en este ni en muchos otros casos para, te cito, "incapacitar a un agresor, disuadir y minimizar riesgos". Solo puso en riesgo la vida de los oficiales.
El punto es que asi como es efectivo en algunos casos, en otros no lo es y ese es el punto sobre el que intento debatir. Para qué utilizar un medio que solo favorece al agresor, en detrimento de los oficiales y terceros.
Y esa pregunta no la respondes, solo te vas por las ramas.

Saludos!

[parachute1996]

Ya respondí y exprese mi opinón sobre el Taser.

El resto es presunción suya o falta de compresión lectora.

Nada mas .

[Roman40]

Mientras que el mundo usa taser, nosotros vamos a años luz hace unos años atras probabamos las boleadoras electronicas, para que aprendas policia yanki


https://youtu.be/7ARMRzNxMTA

[ringuin]

Yo pienso que las armas NO letales cumplen con una importante funcion,NO matar ni herir de gravedad a personas alteradas por cualquier circunstancia como la del video,claro...acompañadas del correcto e inmediato proceder de la Policia,sino como en el caso presente se deja reaccionar al tipo y despues "el remedio es peor que la enfermedad",solo en los puntuales casos en que el Policia o terceros corren riesgos de ser heridos o muertos,armas de fuego y a otra cosa,analizando el tema,todo pasa mas por lo cultural que por lo operativo,el publico de EE.UU por ejemplo,sabe perfectamente que el "alto o disparo" del Policia Yanqui,significa literalmente que o te paras y levantas los brazos,o viene el tiro detras,no es como en Argentina,que los delincuentes saben que el Policia por mas que amenace,NO PUEDE hacer uso del arma reglamentaria porque el que va preso es el,entonces..."a buen entendedor pocas palabras bastan",las armas NO letales cumplen con la funcion para la que fueron diseñadas al igual que las armas de fuego,despues todo depende de las personas y las circunstancias de cada caso,es mi opinion,suerte y cordiales saludos.

[nestorfull]

En la primera que lo volteo la trasera se tendri a n que gaberbtirado cuatro policías arriba y fin....pero supusieron que entraría en razones cosa que no ocurrió....fallo la sincro

[Marcos-45]

QUE el Taser sirve es innegable. a una persona normal la frena y le saca las ganas de portarse mal. Ahora un tipo drogado en un ataque de paranoia, conque lo paras? la respuesta mas sencilla es con 230 grains en la frente. A eso no se resiste nadie. Pero hay otros problemas como la proporcionalidad del uso de la fuerza. ¿podes matar a un tipò porque esta dado vuelta y esta agresivo, y no tiene armas ? Ya entramos en el problema de que quien viola la ley se acoge a la misma para defenderse aun cuando este delinquiendo. Un tema dificil de analizar sin que entren en juego opiniones personales.
Analizar la efectividad de la Taser es solo una parte minima del problema, es solo un medio para frenar la agresión. Si lo agarras por atras con una maza de 3 kg y le partis la cabeza tambien lo neutralizas, pero volvemos al problema filosofico ¿Que valen mas los derechos del agresor o los del agredido? Como siempre, el agresor no tiene nada que perder, es un desequilibrado, loco, consumidor, con adicciones de todo tipo, sin empleo, con una situacion familar de mie!#@, o sea un caberza de tarro con defensor de oficio. Y el agredido en cambio tiene un empleo, es propietario de una vivienda, tiene un auto, o sea un sujeto legalmente expoliable, y que encima aun cuando sea declarado inocente tendra que hacerse cargo de gastos de Peritos, y que además se excede en el uso de la legitima defensa, etc.
La taser es lo de menos.
Saludos
PD: y con respecto a la efectividad de las decargas electricas como medio incapacitante, conoci hace años a un mamado que te apostaba por un vaso de ginebra que paraba un falcon con los dedos, cosa que hacia poniendo seis dedos unos en cada bujia y efectivamente parándolo. Y otro, un correntino , que paraba los motores Villa de 12 hp, con el indice y el pulgar, y decia riendose :"hace cosquillitas".
Saludos

Perdon que te cite a vos, pero fuiste el que lo mencionoi
Me tiene PODRIDO ese termino, de donde lo sacaron???
PROPORCIONALIDAD... trermino acuñado por el periodismo que nos viene rompiendo los eggs desde hace mucho tiempo y que NO ESTA EN LA LEY...
Por que insistimos en repetirlo? De donde salio???
Busquen en el codigo penal, NO EXISTE PROPORCIONALIDAD
Es algo que se repite como loro y ya hasta nos creimos que existia

[Marcos-45]

A la mie!#@!!!

Porqué no lo agarraron inmediatamente caido? Es una cuestión de procedimiento ?

Ahi la pifiaron, el taser hizo lo que debia!
Los policias no
En fin... es como decir que tal calibre no sirve, pero le pegaste todos los tiros en la panza...

[G19]

QUE el Taser sirve es innegable. a una persona normal la frena y le saca las ganas de portarse mal. Ahora un tipo drogado en un ataque de paranoia, conque lo paras? la respuesta mas sencilla es con 230 grains en la frente. A eso no se resiste nadie. Pero hay otros problemas como la proporcionalidad del uso de la fuerza. ¿podes matar a un tipò porque esta dado vuelta y esta agresivo, y no tiene armas ? Ya entramos en el problema de que quien viola la ley se acoge a la misma para defenderse aun cuando este delinquiendo. Un tema dificil de analizar sin que entren en juego opiniones personales.
Analizar la efectividad de la Taser es solo una parte minima del problema, es solo un medio para frenar la agresión. Si lo agarras por atras con una maza de 3 kg y le partis la cabeza tambien lo neutralizas, pero volvemos al problema filosofico ¿Que valen mas los derechos del agresor o los del agredido? Como siempre, el agresor no tiene nada que perder, es un desequilibrado, loco, consumidor, con adicciones de todo tipo, sin empleo, con una situacion familar de mie!#@, o sea un caberza de tarro con defensor de oficio. Y el agredido en cambio tiene un empleo, es propietario de una vivienda, tiene un auto, o sea un sujeto legalmente expoliable, y que encima aun cuando sea declarado inocente tendra que hacerse cargo de gastos de Peritos, y que además se excede en el uso de la legitima defensa, etc.
La taser es lo de menos.
Saludos
PD: y con respecto a la efectividad de las decargas electricas como medio incapacitante, conoci hace años a un mamado que te apostaba por un vaso de ginebra que paraba un falcon con los dedos, cosa que hacia poniendo seis dedos unos en cada bujia y efectivamente parándolo. Y otro, un correntino , que paraba los motores Villa de 12 hp, con el indice y el pulgar, y decia riendose :"hace cosquillitas".
Saludos

Perdon que te cite a vos, pero fuiste el que lo mencionoi
Me tiene PODRIDO ese termino, de donde lo sacaron???
PROPORCIONALIDAD... trermino acuñado por el periodismo que nos viene rompiendo los eggs desde hace mucho tiempo y que NO ESTA EN LA LEY...
Por que insistimos en repetirlo? De donde salio???
Busquen en el codigo penal, NO EXISTE PROPORCIONALIDAD
Es algo que se repite como loro y ya hasta nos creimos que existia

El artículo 34 inciso 6to. apartado b) habla de RACIONALIDAD DEL MEDIO EMPLEADO para impedir o repeler una agresión ilegítima.

No dice PROPORCIONALIDAD, pero es el concepto que pretende tutelar. O sea, no dice PROPORCIONALIDAD, pero lo dice con otras palabras: RACIONALIDAD DEL MEDIO EMPLEADO.

Slds.

[sebnic]

QUE el Taser sirve es innegable. a una persona normal la frena y le saca las ganas de portarse mal. Ahora un tipo drogado en un ataque de paranoia, conque lo paras? la respuesta mas sencilla es con 230 grains en la frente. A eso no se resiste nadie. Pero hay otros problemas como la proporcionalidad del uso de la fuerza. ¿podes matar a un tipò porque esta dado vuelta y esta agresivo, y no tiene armas ? Ya entramos en el problema de que quien viola la ley se acoge a la misma para defenderse aun cuando este delinquiendo. Un tema dificil de analizar sin que entren en juego opiniones personales.
Analizar la efectividad de la Taser es solo una parte minima del problema, es solo un medio para frenar la agresión. Si lo agarras por atras con una maza de 3 kg y le partis la cabeza tambien lo neutralizas, pero volvemos al problema filosofico ¿Que valen mas los derechos del agresor o los del agredido? Como siempre, el agresor no tiene nada que perder, es un desequilibrado, loco, consumidor, con adicciones de todo tipo, sin empleo, con una situacion familar de mie!#@, o sea un caberza de tarro con defensor de oficio. Y el agredido en cambio tiene un empleo, es propietario de una vivienda, tiene un auto, o sea un sujeto legalmente expoliable, y que encima aun cuando sea declarado inocente tendra que hacerse cargo de gastos de Peritos, y que además se excede en el uso de la legitima defensa, etc.
La taser es lo de menos.
Saludos
PD: y con respecto a la efectividad de las decargas electricas como medio incapacitante, conoci hace años a un mamado que te apostaba por un vaso de ginebra que paraba un falcon con los dedos, cosa que hacia poniendo seis dedos unos en cada bujia y efectivamente parándolo. Y otro, un correntino , que paraba los motores Villa de 12 hp, con el indice y el pulgar, y decia riendose :"hace cosquillitas".
Saludos

Perdon que te cite a vos, pero fuiste el que lo mencionoi
Me tiene PODRIDO ese termino, de donde lo sacaron???
PROPORCIONALIDAD... trermino acuñado por el periodismo que nos viene rompiendo los eggs desde hace mucho tiempo y que NO ESTA EN LA LEY...
Por que insistimos en repetirlo? De donde salio???
Busquen en el codigo penal, NO EXISTE PROPORCIONALIDAD
Es algo que se repite como loro y ya hasta nos creimos que existia

El artículo 34 inciso 6to. apartado b) habla de RACIONALIDAD DEL MEDIO EMPLEADO para impedir o repeler una agresión ilegítima.

No dice PROPORCIONALIDAD, pero es el concepto que pretende tutelar. O sea, no dice PROPORCIONALIDAD, pero lo dice con otras palabras: RACIONALIDAD DEL MEDIO EMPLEADO.

Slds.

PROPORCIONAL no es sinónimo de RACIONAL. No tiene nada que ver un término y otro.

Algo racional es que si me atacan con un hacha, yo me defienda con una escopeta por ejemplo. Eso es racional. Nadie se defenderia con un tenedor, lo cual sería absolutamente irracional.

Proporcional es que en ese mismo caso, coja yo tambien un hacha. Eso es algo equitativo, proporcional.

Por ende, hablar de PROPORCIONALIDAD denota ignorancia supina o "mala leche".

Saludos!

[enterios]

Hola Marcos.: Primero, no me molesta tu planteo para nada, ademas comparto contigo la opinion sobre muchos periodistas apesebrados por los distintos partidos políticos que con una ignorancia supina hablan del tema armas con igual intensidad y conocimiento que sobre lechería, apicultura, petroleo o filatelia.
Con respecto al asunto proporcionalidad del uso de la fuerza, es algo que esta ya en diversas resoluciones de las Naciones Unidas lo que en algunas circunstancias sobrepasa la legislación que pudiere haber al respecto en los paises que integran ese organismo.
Te dejo algo al respecto:
La Organización de las Naciones Unidas, de la cual nuestro país es miembro, celebra año con año su Asamblea General. El 17 de diciembre de 1979 la Asamblea en cuestión adoptó en su resolución 34/169 el Código de conducta para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. En el artículo tercero de este Código y en sus comentarios se establecen cuatro principios internacionales esenciales para usar legalmente la Fuerza policial, los cuales explicamos a continuación:

Legalidad: establece que los medios y métodos utilizados deben estar enmarcados en la ley, de acuerdo con las normas nacionales e internacionales; así mismo, el objetivo buscado debe estar basado en el marco legal.
Entendemos por legalidad que el policía durante el desarrollo de sus funciones debe apegarse a los lineamientos establecidos en nuestra constitución, tratados internacionales, leyes y reglamentos.

Entonces, solamente se puede emplear la fuerza con motivo del cumplimiento de los deberes que impone la ley. Por consiguiente, destaca el caso de “actuar en ejercicio de un deber”. No obstante, deben evitar incurrir o permitir que se realicen actos de tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes contra detenidos, presuntos delincuentes o de cualquier persona.

Proporcionalidad: refiere ser el equilibrio entre la gravedad de la agresión y el objetivo legal buscado por el funcionario, y el nivel de fuerza a emplear para controlar la situación. Para esto, se debe considerar la necesidad, entorno y forma de actuar del agresor, así como los medios que posee el policía para defenderse. Por lo tanto, los actos ilícitos que ponen en peligro la vida humana requieren de un uso elevado de la fuerza.
Este principio evalúa aspectos como la gravedad de la agresión, el objetivo legal y el nivel de fuerza a emplear para controlar la situación.

Toda detención efectuada por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que no se desarrollen bajo los principios universales de legalidad, necesidad y proporcionalidad y no se apeguen a la flagrancia, orden judicial, se considerará como una detención arbitraria.

Necesidad: indica que, cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen el logro del objetivo legal buscado se aplicará el uso de la fuerza.
Racionalidad: en todo momento, el funcionario que aplique la fuerza, debe hacerlo considerando todas las circunstancias y debe prever el posible resultado de su actuar, con estricto respeto a los derechos humanos. En este principio es imperante realizar la diferenciación de las palabras: “controlar”, “neutralizar”, “someter” y “matar”.
Controlar: es el acto de dirigir, regular y/o limitar las acciones agresivas de una persona con el fin de evitar que lastime o lesione a otros o a sí mismo.

Neutralizar: es el acto de anular, disminuir o eliminar las acciones de alguien considerado peligroso, siempre y cuando estas acciones sean proporcionales a las agresiones que se reciben.

Someter: Hacer recibir o soportar una acción o un estado. Sujetar a un poder o autoridad.
Resumiendo, mas alla de que especificamente la legislación argentina hable de proporcionalidad en el uso de las fuerza, las Naciones Unidas lo tiene en sus resoluciones, y no lo puedes pasar por alto.
Saludos.
Pd: Imaginate vos cuando un funcionario policial es agredido y tiene que tener en cuenta el termino:"Racionalidad: en todo momento, el funcionario que aplique la fuerza, debe hacerlo considerando todas las circunstancias y debe prever el posible resultado de su actuar, con estricto respeto a los derechos humanos. En este principio es imperante realizar la diferenciación de las palabras: “controlar”, “neutralizar”, “someter” y “matar”."
El tipo tiene que sacar un banquito, buscar el diccionario etimológico y el de ideas afines y ponerse a leer sobre el tema antes de decidir si contesta o no a la agresion y con que medios.

[G19]

QUE el Taser sirve es innegable. a una persona normal la frena y le saca las ganas de portarse mal. Ahora un tipo drogado en un ataque de paranoia, conque lo paras? la respuesta mas sencilla es con 230 grains en la frente. A eso no se resiste nadie. Pero hay otros problemas como la proporcionalidad del uso de la fuerza. ¿podes matar a un tipò porque esta dado vuelta y esta agresivo, y no tiene armas ? Ya entramos en el problema de que quien viola la ley se acoge a la misma para defenderse aun cuando este delinquiendo. Un tema dificil de analizar sin que entren en juego opiniones personales.
Analizar la efectividad de la Taser es solo una parte minima del problema, es solo un medio para frenar la agresión. Si lo agarras por atras con una maza de 3 kg y le partis la cabeza tambien lo neutralizas, pero volvemos al problema filosofico ¿Que valen mas los derechos del agresor o los del agredido? Como siempre, el agresor no tiene nada que perder, es un desequilibrado, loco, consumidor, con adicciones de todo tipo, sin empleo, con una situacion familar de mie!#@, o sea un caberza de tarro con defensor de oficio. Y el agredido en cambio tiene un empleo, es propietario de una vivienda, tiene un auto, o sea un sujeto legalmente expoliable, y que encima aun cuando sea declarado inocente tendra que hacerse cargo de gastos de Peritos, y que además se excede en el uso de la legitima defensa, etc.
La taser es lo de menos.
Saludos
PD: y con respecto a la efectividad de las decargas electricas como medio incapacitante, conoci hace años a un mamado que te apostaba por un vaso de ginebra que paraba un falcon con los dedos, cosa que hacia poniendo seis dedos unos en cada bujia y efectivamente parándolo. Y otro, un correntino , que paraba los motores Villa de 12 hp, con el indice y el pulgar, y decia riendose :"hace cosquillitas".
Saludos

Perdon que te cite a vos, pero fuiste el que lo mencionoi
Me tiene PODRIDO ese termino, de donde lo sacaron???
PROPORCIONALIDAD... trermino acuñado por el periodismo que nos viene rompiendo los eggs desde hace mucho tiempo y que NO ESTA EN LA LEY...
Por que insistimos en repetirlo? De donde salio???
Busquen en el codigo penal, NO EXISTE PROPORCIONALIDAD
Es algo que se repite como loro y ya hasta nos creimos que existia

El artículo 34 inciso 6to. apartado b) habla de RACIONALIDAD DEL MEDIO EMPLEADO para impedir o repeler una agresión ilegítima.

No dice PROPORCIONALIDAD, pero es el concepto que pretende tutelar. O sea, no dice PROPORCIONALIDAD, pero lo dice con otras palabras: RACIONALIDAD DEL MEDIO EMPLEADO.

Slds.

PROPORCIONAL no es sinónimo de RACIONAL. No tiene nada que ver un término y otro.

Algo racional es que si me atacan con un hacha, yo me defienda con una escopeta por ejemplo. Eso es racional. Nadie se defenderia con un tenedor, lo cual sería absolutamente irracional.

Proporcional es que en ese mismo caso, coja yo tambien un hacha. Eso es algo equitativo, proporcional.

Por ende, hablar de PROPORCIONALIDAD denota ignorancia supina o "mala leche".

Saludos!

Nadie dijo que fueran sinónimos, pero el concepto es el mismo, en cuanto al medio para responder a la agresión se refiere.

"Proporcional es que en ese mismo caso, coja yo tambien un hacha. Eso es algo equitativo, proporcional." >>>>> PROPORCIONAL NO SIGNIFICA IGUAL.

Slds.

[Marcos-45]

A ver, en nuestro medio, yNUESTRA LEY, no exite proporcional
No se quien lo invento o de donde salio, pero la ley no lo dice
DEJEN DE INVENTAR COSAS
Que demasiado complicados estamos para que la compliquen mas
Y si, PROPORCIONAL DEFINE EQUIDAD... Quien dijoi que no es lo mismo que igual? porque los periodistas lo entienden asi
Es diferente?
A ver? expliquen como proporcional no es lo mismo que "igual", porque la forma en que se usa el termino y la manera en que nos garcan con el uso SI ES PROPORCIONAL...

[sebnic]

A ver, en nuestro medio, yNUESTRA LEY, no exite proporcional
No se quien lo invento o de donde salio, pero la ley no lo dice
DEJEN DE INVENTAR COSAS
Que demasiado complicados estamos para que la compliquen mas
Y si, PROPORCIONAL DEFINE EQUIDAD... Quien dijoi que no es lo mismo que igual? porque los periodistas lo entienden asi
Es diferente?
A ver? expliquen como proporcional no es lo mismo que "igual", porque la forma en que se usa el termino y la manera en que nos garcan con el uso SI ES PROPORCIONAL...

Los progrebolches nunca te van a dar la razon. Es como lo describí.

No tiene NADA que ver en la lengua española RACIONAL con PROPORCIONAL. Hablemos sin eufemismos, quienes igualan ambos terminos o son ignorantes o son basura progre.

Por cierto, viva la Patria! Dia de festejos para toda persona de bien el de hoy...

[G19]

A ver, en nuestro medio, yNUESTRA LEY, no exite proporcional
No se quien lo invento o de donde salio, pero la ley no lo dice
DEJEN DE INVENTAR COSAS
Que demasiado complicados estamos para que la compliquen mas
Y si, PROPORCIONAL DEFINE EQUIDAD... Quien dijoi que no es lo mismo que igual? porque los periodistas lo entienden asi
Es diferente?
A ver? expliquen como proporcional no es lo mismo que "igual", porque la forma en que se usa el termino y la manera en que nos garcan con el uso SI ES PROPORCIONAL...

Creo que estamos entrando en una disquisición dialéctica y en realidad estamos diciendo lo mismo. Punto y aparte, ya no hay más nada que aclarar, entendemos perfectamente a qué nos referimos.

[enterios]

Hola Marcos: El asunto de la proprcionalidad del uso de la fuerza, es algo que en España , donde vivo, se utiliza politicamente en forma permanente para limitar a las fuerzas de seguridad.
Siempre aparecen jueces progres que plantean si ante el ataque de un magrebi (moro) con un cuchillo, no se debio hacer un disparo intimidatorio, otro a un miembro y asi sucesivamente hasta llegar a la letalidad. Detrás de todo esto hay una clara intención política tanto en Europa como en Latinoamerica, que es potenciar la captación de votos por parte del populismo de izquierda.
Es inútil meterse en un debate semantico sobre igualdad, equivalencia, reciprocidad etc. La realidad es el claro rumbo hacia el desarme por parte de los gobiernos de izquierda.
El principio de que el uso de las armas debe estar en manos del estado (obviamente de MI estado no del de los otros) y que el monopolio de la violencia es del Estado,es innegable y bajo esa premisa el progresismo internacional sabe que hay que utilizar y utilizan todos los medios posibles, nacionales e internacionales, para lograr el desarme de la población civil.
Y si, la población en muchisimos casos asiente y se dejan conducir como carneros.
Ahora te planteo algo: Que candidato politico tanto de Argentina como de España, sea del color que sea, va a proponer una legislación liberando el uso de las armas para los legitimos usuarios ?
Ninguno.
Creo sinceramente que por mas que nos resistamos somos una clase de gente a extinguir.
Saludos

[Bandmaster]

Nunca tuve una Taser en la mano pero creo que tienen posibilidad de regular la intensidad de la descarga. Por lo tanto es posible que no se haya regulado para un máximo. Si no es así, por favor, ¿alguien puede describir su funcionamiento para que nosotros, los legos, podamos educarnos?. Gracias.

[300 magnum]

Hola Marcos: El asunto de la proprcionalidad del uso de la fuerza, es algo que en España , donde vivo, se utiliza politicamente en forma permanente para limitar a las fuerzas de seguridad.
Siempre aparecen jueces progres que plantean si ante el ataque de un magrebi (moro) con un cuchillo, no se debio hacer un disparo intimidatorio, otro a un miembro y asi sucesivamente hasta llegar a la letalidad. Detrás de todo esto hay una clara intención política tanto en Europa como en Latinoamerica, que es potenciar la captación de votos por parte del populismo de izquierda.
Es inútil meterse en un debate semantico sobre igualdad, equivalencia, reciprocidad etc. La realidad es el claro rumbo hacia el desarme por parte de los gobiernos de izquierda.
El principio de que el uso de las armas debe estar en manos del estado (obviamente de MI estado no del de los otros) y que el monopolio de la violencia es del Estado,es innegable y bajo esa premisa el progresismo internacional sabe que hay que utilizar y utilizan todos los medios posibles, nacionales e internacionales, para lograr el desarme de la población civil.
Y si, la población en muchisimos casos asiente y se dejan conducir como carneros.
Ahora te planteo algo: Que candidato politico tanto de Argentina como de España, sea del color que sea, va a proponer una legislación liberando el uso de las armas para los legitimos usuarios ?
Ninguno.
Creo sinceramente que por mas que nos resistamos somos una clase de gente a extinguir.
Saludos

Miley dijo abiertamente que los ciudadanos de bien podran portar libremente y Bulrich tambien lo sugirio .
Saludos.


Marcelo.

[Chiefspecial]

Es muy irrespetuoso si digo “un negro idiota menos” ?

Chief

[TrUmAn]

Estimados,

les comparto un video que nos ilustra de manera inequívoca el por qué las pistolas Taser son un peligro para las fuerzas de seguridad, ponen en riesgo a terceros y no evitan que el agresor reciba "plomo".

https://clipchamp.com/watch/MWqtr8QaFeh

Espero que podamos debatir y aportar puntos de vista de manera respuetuosa.

Saludos!

Muy buen video. Claramente muestra lo que es un dia "normal" de oficina de un policia en la calle.

No creo se deban sacar conclusiones por UN video o UNA situacion, para eso estan las estadisticas. NADA ES INFALIBLE, y por eso creo que la combineta ideal es taser + arma de fuego.

En este caso admiro el profesionalismo de los uniformados, en todo momento controlando la situacion, hablandose entre ellos, nada de desesperados o asustados, bien por ellos.

No obstante, creo que habiendo mucho mas apoyo en la zona podrian haberlo taseado un poco mas y haber evitado tirarle con plomo. Se trata de un pobre adicto con un claro ataque de locura. Ahora bien, no habiendo decidido ese camino y considerando que se les fue al humo, no quedo otra que pasar a lethal.

Taser se pueden aplicar indiscriminadamente en cantidad o hay un limite que hace que pase a ser letal? alguien sabe? que pasaba si en este video dos oficiales mas lo taseaban?

[Roman40]

Es muy irrespetuoso si digo “un negro idiota menos” ?

Chief

No, ahi te pasaste, tuviste que haber dicho negre