stenka_razin escribió:Que es lo que dije justamente, pero éste no es el sitio para debatir estas cuestiones.
Gustavo: priorizaste una cantidad de cuestiones antes que la clarificación de la duda del forista que pregunta.
Me cito:
"Tiene mucho que ver en la penetracion, cuanta mas DS mayor penetracion, pero solamente a balas iguales en construcion. O sea: no compares una Barnes con una Remington, digamos que si tenes dos puntas de .357 SWC, una de 158 grains y una de 173, del mismo material y forma, a igual velocidad, penetrará mas la de 173. También a mayor DS menor pérdida de velocidad en vuelo y menor deflexión al viento."
Esto parece un posteo de "armas cortas", donde el objeto del debate parece ser medir quién la tiene mas larga.
Y sí, las ojivas Krupp se usan para la asignación del CB. Hay otros métodos, pero se usan y mucho, y fueron las primeras que se usaron (ellos inventaron el procedimiento para los cálculos de artillería).
Debés recordar que el coeficiente balístico tal como se lo estudia en física difiere del CB tal como lo definen y utilizan los fabricantes de puntas y los programas de cálculo de trayectoria, ya que éstos derivan de la curva G1.
BC_{Physics} = \frac{M}{C_d \cdot A} = \frac{\rho \cdot l}{C_d}
BC_{Bullets} = \frac{SD}{i} = \frac{M}{i \cdot d^2}
Y sí, tenés razón, en mi intención de proporcionar información útil (en vez de regodearme en preciosismos) cometí el error de explicarle mal a Daniel lo del coeficiente 1: debería haber puesto en realidad que no pierde velocidad (por menor rozamiento) CON RESPECTO A LA OJIVA G1, que es contra la cual se comparan tales índices.
Prometo no volver a intentar bastardear los conceptos de la balística, de acuerdo a tu recomendación nº 10. Al próximo que pregunte le recomiendo un curso de verano en el Balseiro para calcular su trayectoria.
Stenka,
No se trata, al menos para mí, de quién la tiene más larga. Creo, que se trata de dar la info correcta, sino flaco favor hacemos.
Dejame aclarar algo, en beneficio de todos los que tienen interés en este asunto.
El proyectil tipo "Krupp" es la base del modelo de Drag G1, hasta ahí todo OK, siendo por lo tanto el
proyectil "standard" para ESE modelo de Drag...y no para otros.
Ahora, que por ese motivo, alguien crea que no se puede pasar de 1.000 es absurdo e incorrecto. Lo mismo que pensar, que si G1=1.000 entonces el proyectil vuela "perfecto" y no pierde capacidad aerodinámica...y NO importa cual sea el modelo de drag, siempre puede haber un proyectil con capacidad aerodinámica superior al "standard".
Otra cosa que decís, es el modelo G10...tal cosa NO EXISTE.
Los modelos de drag son :
G1, G2, G5, G6, G7, G8, RA4, GL, GB, GI y GS
Ahora, si alguien mañana quiere desarrollar un proyectil "standard" distinto a los conocidos y denominarlo "G10", perfecto...por ahora nadie lo ha hecho, dado que no hace falta.
No...el BC es simpre el mismo. No hay tal diferencia, estás mezclando conceptos.
Una cosa es definirlo a partir del "form factor" y otra a partir de la erosión aerodinámica...pero ambas cosas SON LA MISMA. En física, no hay atajos.
De hecho es muy sencillo derivar una ecuación de la otra y viceversa, lo cual muestra la completa analogía del fenómeno. Te acepto plenamente, que esto es muchas veces causa de confusión entre los amateurs y si alquien está interesado, se puede hacer la demostración matemática de tal derivación.
Supongo que las ecuaciones, por su formato, son del manual de Sierra. De ser así, como sabrás lo escribió Bill McDonald, un muy buen amigo mío y te lo puede detallar sin drama.
Disculpame, pero no coincido en que sean "preciosismos" dado que son conceptos básicos de los que estamos hablando...nada del otro mundo. Es el ABC de la balística esto.
Como me dijo un querido profesor del doctorado...cualquiera muestra...pero son pocos los que demuestran.
Che...no hace falta mandar a la gente al Balseiro, con un asado se arregla más fácil, no?
dado que ya estuve jodiendo mucho a un par de foristas por MP con mis preguntas. ahora quiero ser mas equitativo y preguntar a todos, así no jodo mucho a pocos 
