Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Miras telescópicas, binoculares, monoculares, técnicas, conceptos en general, novedades
Responder
lechucero
Mensajes: 768
Registrado: Vie Oct 01, 2010 2:19 pm
Ubicación: La docta

Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por lechucero » Lun Abr 17, 2017 9:30 pm

This is a good place to explain subtensions, which are the distances between the reticle marks or stadia lines within your scope. If you are using a duplex reticle, an example of a subtension is the distance between the crosshair and the bottom post. If you are shooting a scope with a mil reticle, the distance between each mil is a subtension.

Subtensions are what really differentiates between the two types of scopes. In a FFP optic, the subtensions will be the same through the entire power range of the scope. If using a mil reticle, and the target is two mils tall at 7-power, it will be two mils tall at 14-power as well. If you were using a RFP scope, and the target was two mils tall at 14-power, it would theoretically be 4 mils tall at 7-power, and if the scope went to 3.5-power, would be 8 mils tall. Essentially, in a RFP scope, the relationship of the reticle to the target doubles as the power is decreased by half.

Why is this important? Because if you are thinking of using aiming features within a scope such as a Mil Reticle, or Ballistic Reticle, these features would only be useable on max power in a traditional RFP Scope (or by doing the math of halving/doubling aspect when the power is changed), but in a FFP scope reticle subtensions are useable throughout the entire power range.

Why would you choose a RFP scope over a FFP version? First off, cost is a major consideration. FFP’s as a rule, run anywhere from $500-1000 more in high quality models. This alone can be the deciding factor for many people.

Another factor would be close shots in heavy cover. With a RFP scope set at low power, especially with a duplex reticle, your eye is automatically drawn to the center by the heavy lines, making the reticle easy to find. When using a FFP scope at low power, the reticle is often reduced to an extent where it can be hard to find. Both of these instances are generalizations, because there are reticles in both FFP & RFP scopes that would work very handily in this same scenario.

A third factor, especially concerning long range shooting, is RFP scopes will generally have a much finer crosshair at distance, allowing for much more precise shot placement. Because the reticle does not magnify with the image, the reticle appears smaller against the target. When looking through a FFP scope, the reticle is magnified at the same rate as the target, so at maximum power the reticle is much larger than at lower powers, therefore covering a larger portion of the target.

Again, these are generalizations, because a FFP scope can be made to have just as small a reticle at max power as a RFP scope, but in this scenario, can become almost unusable in the lower power settings, practically disappearing, and often becoming just an aiming point. I’m going to fly in the face of much common “INTERNET” wisdom here, but the reality is, if you are dialing your solution, you have no theoretical advantage in using a FFP scope. Both scopes act identically when dialing yardage, and can be shot at any power setting since you are using the center of the reticle.

However, many long range shooters will dial their vertical solution, but want to use hold-off for their windage adjustment. If using a FFP scope, this can be done at any power setting, but using a RFP, this can only be done at max power (There are some exceptions using the ½ power and doubling rule, but that’s not the point here.). Another nice feature of a FFP scope is if you miss on your first shot, and if you see the shot through your scope, or have a spotter behind you calling the shot, you can immediately shoot again using hold-off regardless of the power setting you’re on.

The rub is that if shooting at very long ranges, most shooters will naturally be at the max power setting. At this setting, shooting hold off is identical for either a FFP or RFP scope. Where the differentiation comes is with mirage, or with exceptionally high-powered scopes. There are times when dropping the power a little bit can be useful, and this is again where the FFP design really shines, because regardless of power, all the subtensions work, and hold-off can be employed for shots. If using a RFP design, you must either shoot at maximum power if using hold-off, or dial your solution.

Another feature commonly touted for FFP scopes, is their ability to range. While this is absolutely correct, a few comments need to be made here. First, if you are using a reticle to range something, especially if it’s at long range, you’re going to be at maximum power so you get the most reliable read as possible on the target. If you’re at maximum power, either the FFP or RFP scope is going to work identically. The FFP can range at any magnification setting, but why would you sacrifice the ability for the better measurement by not being at max power.

Second, in today’s world, serious long range shooters are going to be using a laser range finder, so this takes the entire discussion about ranging ability right out the window.

While this all may seem like I’m in favor of the RFP scope, you have to look at what you’re truly using your optic for. For my long-range guns, I do run FFP scopes, and it’s primarily to be able to shoot hold off. I don’t want to have to think about whether or not I’m on max power, or to have to double-check the magnification setting when it’s time to be pulling the trigger. I want to be able to concentrate on getting a good solution, dialing my elevation and then using hold-off for my windage with whatever my ballistic program spits out as my hold. Being able to shoot hold-off is the number one reason for employing a FFP optic.

I use a RFP scope for the majority of my walking/mountain style rifles. This is where they excel, especially considering I don’t plan on shooting beyond about 500 yards. While a FFP scope would work here, they are generally heavier and cost more, which doesn’t make sense on a rifle I don’t plan on shooting ultra long ranges with, but will carry many miles each day.

So to summarize, decide what the main use of your rifle is going to be, and pick an optic that’s appropriate. Are you going to be a long-range sniper type (FFP), or are you more of the CQB kinda guy (RFP)? Pick the scope that best fits your budget and the style of shooting you plan on employing, and go get it done
"Once abolish the God, and the government becomes the God." -- G.K. Chesterton
lechucero
Mensajes: 768
Registrado: Vie Oct 01, 2010 2:19 pm
Ubicación: La docta

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por lechucero » Lun Abr 17, 2017 11:42 pm

hola amigos subi este tema de len bakus de long range hunting sobre plano focal de miras intentare traducirlo manana saludos
"Once abolish the God, and the government becomes the God." -- G.K. Chesterton
lechucero
Mensajes: 768
Registrado: Vie Oct 01, 2010 2:19 pm
Ubicación: La docta

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por lechucero » Lun Abr 17, 2017 11:44 pm

Este es un buen lugar para explicar las subtensiones, que son las distancias entre las marcas de retículo o las líneas de estadios dentro de su mira. Si está utilizando una retícula dúplex, un ejemplo de una subtensión es la distancia entre la cruz y el poste inferior. Si está disparando una mira con un retículo mil, la distancia entre cada mil es una subtensión.

Las subtensiones son lo que realmente diferencia entre los dos tipos de ámbitos. En una óptica FFP, las subtensiones serán las mismas a través de todo el rango de potencia dela mira. Si se usa una retícula de mil, y el objetivo es de dos milésimas de alto a 7-potencia, será de dos milésimas de alto a la potencia de 14 también. Si usted estuviera usando una mira RFP (2do plano), y el objetivo fuera de dos milésimas de alto en 14 X, sería teóricamente 4 milésimas de alto a 7-X, y si el alcance fuese a 3,5-X, sería 8 mils de altura. Esencialmente, en un ámbito de RFP, la relación de la retícula con el objetivo se duplica a medida que la potencia disminuye a la mitad.

¿Porque es esto importante? Porque si usted está pensando en usar las funciones de puntería dentro de un ámbito como un retículo mil, o retículo balístico, estas características sólo serían utilizables en el poder máximo en una mira tradicional RFP (o haciendo la matemática de halving / duplicar imagen cuando la potencia Se cambia), pero en un ámbito FFP las subtensiones de retículo son utilizables en todo el rango de potencia.

¿Por qué elegir un ámbito de RFP sobre una versión FFP? En primer lugar, el costo es una consideración importante. FFP por regla general, suelen costar $ 500-1000 más en los modelos de alta calidad. Esto puede ser el factor decisivo para muchas personas.

Otro factor sería cerrar disparos con los postes gruesos. Con una mira RFP ajustado a baja potencia, especialmente con una retícula dúplex, su ojo es automáticamente atraído hacia el centro por las líneas gruesas, haciendo que el retículo sea fácil de encontrar. Cuando se utiliza una mira FFP a baja potencia, el retículo a menudo se reduce a un grado en el que puede ser difícil de encontrar. Ambas instancias son generalizaciones, porque hay reticulos en ambos ámbitos FFP y RFP que funcionan muy bien en este mismo escenario.

Un tercer factor, especialmente en lo que se refiere al disparo de largo alcance, es que los ámbitos de RFP generalmente tendrán una reticulación mucho más fina a distancia, lo que permitirá una colocación mucho más precisa del disparo. Debido a que el retículo no magnifica con la imagen, la retícula aparece más pequeña contra el objetivo. Cuando se mira a través de un ámbito FFP, el retículo se agranda a la misma velocidad que el objetivo, por lo que a potencia máxima el retículo es mucho mayor( se ve mas grueso) que en potencias inferiores, por lo tanto cubriendo (tapando) una mayor porción del objetivo.

Una vez más, se trata de generalizaciones, ya que se puede hacer que un ámbito FFP tenga una retícula tan pequeña como el alcance máximo de la RFP, pero en este escenario, puede llegar a ser casi inutilizable en los ajustes de menor potencia, prácticamente desapareciendo ya menudo haciéndose justo Un punto de mira. Voy a volar en la cara de la mayoría de la sabiduría común "INTERNET" aquí, pero la realidad es, si está marcando su solución, no tiene ventaja teórica en el uso de un ámbito FFP. Ambos ámbitos actúan de manera idéntica cuando se marca yarda, y se puede disparar a cualquier ajuste de potencia ya que está utilizando el centro de la retícula.

Sin embargo, muchos tiradores de largo alcance marcarán su solución vertical, pero desearán utilizar la retención para su ajuste del windage (deriva). Si se utiliza una mira FFP, esto se puede hacer en cualquier configuración de potencia, pero usando una RFP, esto sólo puede hacerse a potencia máxima. (Hay algunas excepciones usando la regla de ½ potencia y duplicación, pero eso no es el punto aquí). Otra buena característica de una mira FFP es si te pierdes en tu primer disparo, y si ves el disparo a través de tu mira, o tienes un observador detrás de ti , puedes disparar de nuevo inmediatamente utilizando hold-off independientemente del ajuste de potencia en que estás.

El problema es que si dispara a distancias muy largos, la mayoría de los tiradores estarán naturalmente en el ajuste máximo de potencia. En este ajuste, la retención de disparo es idéntica para un ámbito FFP o RFP. Donde la diferenciación viene es con el espejismo, o con las miras excepcionalmente de gran potencia. Hay momentos en que la caída de la energía un poco puede ser útil, y esto es de nuevo donde el diseño FFP realmente se destaca, porque independientemente de la potencia, todas las subtensiones de trabajo, y hold-off puede ser empleado para disparos. Si utiliza un diseño de RFP, debe disparar a la máxima potencia si utiliza hold-off, o marcar su solucion (potencia.

Otra característica comúnmente promocionada para los ámbitos FFP, es su capacidad de rango. Si bien esto es absolutamente correcto, algunos comentarios deben hacerse aquí. En primer lugar, si está utilizando una retícula para variar algo, especialmente si es a long range, va a estar en la potencia máxima para obtener la lectura más fiable posible en el objetivo. Si está en la potencia máxima, el ámbito FFP o RFP funcionará de forma idéntica. El FFP puede variar en cualquier ajuste de ampliación, pero ¿por qué sacrificaría la capacidad para la mejor medición al no estar al máximo de potencia.
Última edición por lechucero el Mar Abr 18, 2017 7:36 am, editado 2 veces en total.
"Once abolish the God, and the government becomes the God." -- G.K. Chesterton
lechucero
Mensajes: 768
Registrado: Vie Oct 01, 2010 2:19 pm
Ubicación: La docta

Re: Primer plano focal vs segundo plano focal First Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por lechucero » Lun Abr 17, 2017 11:47 pm

En segundo lugar, en el mundo de hoy, los tiradores serios de largo alcance van a estar usando un localizador de láser, por lo que esto lleva toda la discusión a medir distancias fuera de la mira.

Aunque todo esto puede parecer que estoy a favor del alcance de RFP, usted tiene que mirar lo que realmente está utilizando su óptica. Para mis armas de largo alcance, uso miras FFP, y es principalmente para ser capaz de sostener el cero. No quiero tener que pensar si o no estoy en el poder máximo, o tener que comprobar el ajuste de la ampliación cuando es hora de estar tirando del gatillo. Quiero ser capaz de concentrarme en conseguir una buena solución, marcar mi elevación y luego usar el hold-off para mi windage con lo que mi programa balístico me da la correccion. Ser capaz de disparar hold-off (sin ajustes0 es la razón número uno para el empleo de una óptica FFP.

Utilizo un margen de RFP para la mayoría de mis rifles para caminar en la montaña. Aquí es donde sobresalen, especialmente teniendo en cuenta que no planeo disparar más allá de unos 450 metros. Mientras que una mira FFP en estos lugares montaniosos, son generalmente más pesadas y cuestan más, lo que no tiene sentido en un rifle que no planeo en disparar rangos ultra largos pero la acarrearia muchas millas por dia.

Así que para resumir, decidir cuál es el uso principal de su rifle va a ser, y elegir una óptica que es apropiado. ¿Vas a ser un tipo de francotirador de largo alcance (FFP), o eres más del tipo CQB (RFP)? Escoja la mira que mejor se adapte a su presupuesto y el estilo de disparo que planea emplear, y vaya a disfrutarlo
bueno espero se entienda algo saludos!!!
"Once abolish the God, and the government becomes the God." -- G.K. Chesterton
lechucero
Mensajes: 768
Registrado: Vie Oct 01, 2010 2:19 pm
Ubicación: La docta

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por lechucero » Mar Abr 18, 2017 7:54 am

buen dia invito a alguien que tenga experiencia en el tema critique y corrija algunos puntos del articulo,
dejando para un proximo post si se viene la era digital en las miras y las opticas desapareceran como paso con la fotografia, saludos!!!
"Once abolish the God, and the government becomes the God." -- G.K. Chesterton
Avatar de Usuario
Oscar44
Usuario Experto
Usuario Experto
Mensajes: 15414
Registrado: Mié Abr 16, 2014 6:41 pm

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por Oscar44 » Mar Abr 18, 2017 8:24 am

Muy interesante gracias!!, estaba viendo justamente eso dado que me llamo la atención o no le había prestado intención antes, como también nunca había usado una mira mas allá de los 9x, en algunas el retículo se magnificaba con los aumentos, en otras quedaba igual, de miras se lo básico, mas de como usarlas que de su mecánica, leyendo un poco sobre este tema y no pude llegar la conclusión de cual es mejor para cada tipo de uso, por lo visto es muy importante a la hora de la elección y no se si todos lo tiene en cuenta a la hora de elegir, que como yo es por ignorancia.
voy a seguir buscando en el foro, si alguien quiere aportar algo es bienvenido.
slds
CAF
Usuario Destacado
Usuario Destacado
Mensajes: 12955
Registrado: Lun Feb 25, 2008 6:03 pm

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por CAF » Mar Abr 18, 2017 12:46 pm

Hola lechucero,

Buen articulo.
En mi caso y en miras de caza de hasta 10 aumentos en variables, prefiero SIEMPRE los retículos en PPF o FFP en inglés.
Creo que (dejando de lado los retículos iluminados...) el hecho de el retículo aumentar junto con la imagen, es una gran ventaja en tiros con poca luz en los cuales, justamente, son útiles los aumentos mas altos, 8x o 10x y, también,igual de útiles los retículos que se vean muy bien!!!
Asimismo, para tiros largos, un ret. en PPF con aumentos de hasta 10 o 12, no me molesta en absoluto!!
Y, además (problema casi inexistente hoy en miras TOP), no puede haber variación del punto de impacto al variar los aumentos.
Y, otro además, sigo usándolos como telémetro!!! Con el ret en PPF lo haces en cualquier aumento.

Saludos!!

CAF
Avatar de Usuario
EVC5
Usuario Avanzado
Usuario Avanzado
Mensajes: 6802
Registrado: Sab Sep 27, 2014 8:54 pm

Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por EVC5 » Mar Abr 18, 2017 5:01 pm

Tengo de ambos tipos, pero prefiero las FFP. El centro de la cruz no tapa tanto el blanco como a veces se dice, salvo en el caso de ciertos retículos sobre blancos muy pequeños a distancias medianas o largas.
Pero hay mañas para subsanarlo.
Varios retículos de miras FFP tienen un muy pequeño punto central, que permite visualizar perfectamente el lugar a ubicar el tiro. Y hablo de miras de 24x y 40x. Solo en algunos casos se dificulta cuando el blanco es el orificio del primer disparo, pero es relativo y depende mucho de las distancias (mira de 30x).
Con el SFP se deben calcular distancias con la potencia indicada, y luego realizar nuevos cálculos si se varía la potencia, especialmente en aquellas miras en que los cálculos de distancia no se hacen con la máxima potencia, y luego se quiere usarla.
Me gustan ambos sistemas, pero es innegable la practicidad y facilidad de uso de las FFP.
Dejaría el SFP de retículo crosshair para los tiros de alta precisión sobre blancos fijos.
Saludos,
EVC
Avatar de Usuario
Oscar44
Usuario Experto
Usuario Experto
Mensajes: 15414
Registrado: Mié Abr 16, 2014 6:41 pm

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por Oscar44 » Mar Abr 18, 2017 7:48 pm

Dos maestros, gracias, voy aprendiendo.
lechucero
Mensajes: 768
Registrado: Vie Oct 01, 2010 2:19 pm
Ubicación: La docta

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por lechucero » Mar Abr 18, 2017 10:10 pm

gracias CAF y ECV5 por sus comentarios, tambien hay que decir que instalar una mira FFP debe ser mas dificil ya que creo que no son autocentrantes, no es una afirmacion mas bien es una pregunta. saludos!!
"Once abolish the God, and the government becomes the God." -- G.K. Chesterton
CAF
Usuario Destacado
Usuario Destacado
Mensajes: 12955
Registrado: Lun Feb 25, 2008 6:03 pm

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por CAF » Mar Abr 18, 2017 10:38 pm

Hola lechucero,

Las primeras miras variables, al igual que las de aumentos fijos, no eran de reticulo centrado. Estoy hablando, por ejemplo, de las Zeiss Zielmutt de entre I y II Guerras. Luego, las primeras variables de post guerra fueron las Kahles de 2-7 y de 3-9. Con tubo de 26 mm. Aun hoy, EXCELENTISIMAS MIRAS!! Ademas, poca gente lo sabe, Kahles hizo LAS PRIMERAS MIRAS REALMENTE HERMETICAS, en los '60. Por supuesto, eran de reticulo no centrado y PPF. Casi coetanea, aparecio la fantastica Hensoldt (Hensoldt ya era de Zeiss desde antes de la II Guerra) Diavari 1,5-6x36 con tubo de 30. Tambien con ret. en PPF no centrado. No eran hermeticas como las Kahles.
Las primeras miras con ret en PPF y reticulo centrado fueron las Zeiss ZA, Diatal y Diavari, de fines de los 70. A partir de alli, todo es historia, como dice el dicho...!
Entonces, hoy, TODAS las miras con ret en PPF son autocentrantes.

Saludos!

AF
Avatar de Usuario
EVC5
Usuario Avanzado
Usuario Avanzado
Mensajes: 6802
Registrado: Sab Sep 27, 2014 8:54 pm

Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por EVC5 » Mié Abr 19, 2017 2:25 pm

Lechucero: ya contestó CAF, y sólo agrego que son tan fáciles de instalar y centrar como cualquier SFP.
El FFP no plantea dificultades o impedimentos distintos que las SFP, salvo que a igualdad de marcas y/o calidades, las FFP son más caras.
Saludos,
EVC
lechucero
Mensajes: 768
Registrado: Vie Oct 01, 2010 2:19 pm
Ubicación: La docta

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por lechucero » Mié Abr 19, 2017 10:49 pm

que bueno los comentarios de ustedes, quisiera agregar que, cuando dice el autor que la diferencia a favor de FFP es a partir de 500 yds la unica experiencia que tengo es con un grupo de amigos fuimos al campo e hicimos unos tiros a 500 m y la caida del 308 era dificil de manejar con miras normales,( 3mts) entonces acercamos el blanco a 400 mts y la cosa se puso mucho mas facil, yo creo que no se debio a las caracteristicas de nuestras miras todas SFP pero quiero destacar que a partir de esa distancia la cosa se puso mucho mas complicada, saludos
"Once abolish the God, and the government becomes the God." -- G.K. Chesterton
Avatar de Usuario
EVC5
Usuario Avanzado
Usuario Avanzado
Mensajes: 6802
Registrado: Sab Sep 27, 2014 8:54 pm

Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por EVC5 » Jue Abr 20, 2017 12:00 am

lechucero escribió:que bueno los comentarios de ustedes, quisiera agregar que, cuando dice el autor que la diferencia a favor de FFP es a partir de 500 yds la unica experiencia que tengo es con un grupo de amigos fuimos al campo e hicimos unos tiros a 500 m y la caida del 308 era dificil de manejar con miras normales,( 3mts) entonces acercamos el blanco a 400 mts y la cosa se puso mucho mas facil, yo creo que no se debio a las caracteristicas de nuestras miras todas SFP pero quiero destacar que a partir de esa distancia la cosa se puso mucho mas complicada, saludos
Lo que decís no estaría relacionado con el primer o el segundo plano focal, sino con la parábola del calibre + peso de punta + factor de arrastre por una parte, y la incapacidad (poco rango) de las miras para corregir el alza de forma suficiente + la ausencia de alguna rampa correctora de las MOAs necesarias (+5, +10 o +20) para esas miras a esa distancia por otra.
Es decir que si la mira hubiera podido corregir más ampliamente el alza, la situación habría sido otra.
Las miras para mediana y largas distancias tienen amplio registro de alza y deriva, y la asistencia de retículos que permiten la colimación del blanco con marcas auxiliares, sean FFP o SFP.
Saludos,
EVC
Avatar de Usuario
pablohugo
Gran usuario
Gran usuario
Mensajes: 3402
Registrado: Mar Mar 08, 2011 11:32 pm
Ubicación: Cordoba

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por pablohugo » Jue Abr 20, 2017 9:47 am

La primera variable en segundo plano focal si mal no recuerdo, es una redfield bear cub 3-9x40, yo tuve una, linda mira pero nada que ver con las 4x o 6x fijas. Salió al poco tiempo de las kahles si mal no tengo el dato.
CAF
Usuario Destacado
Usuario Destacado
Mensajes: 12955
Registrado: Lun Feb 25, 2008 6:03 pm

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por CAF » Jue Abr 20, 2017 10:47 am

Hola lechucero,

Como dice EVC. Para tiros de larga distancia, verdadera larga distancia, te hace falta la base con inclinacion. Una de las razones de algunas miras con tubos de 36 mm es la de disponer de mas rango de regulacion en altura.
Y, Pablo, asi es. Redfield con ese modelo y la de 2-7x32, fue la primer marca en colocar el ret en SPF. Idea de Don BURRIS, que para ese entonces trabajaba para Redfield. El problema de esas primeras miras con ret en SPF, de todas las marcas, era que variaban (algunas bastante...!) el punto de impacto al variar los aumentos.

Saludos!

CAF
Avatar de Usuario
Xaster
Usuario Avanzado
Usuario Avanzado
Mensajes: 7197
Registrado: Jue Jun 24, 2010 1:24 pm
Ubicación: Pucón, Chile

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por Xaster » Jue Abr 20, 2017 5:07 pm

CAF escribió:Hola lechucero,

Como dice EVC. Para tiros de larga distancia, verdadera larga distancia, te hace falta la base con inclinacion. Una de las razones de algunas miras con tubos de 36 mm es la de disponer de mas rango de regulacion en altura.
Y, Pablo, asi es. Redfield con ese modelo y la de 2-7x32, fue la primer marca en colocar el ret en SPF. Idea de Don BURRIS, que para ese entonces trabajaba para Redfield. El problema de esas primeras miras con ret en SPF, de todas las marcas, era que variaban (algunas bastante...!) el punto de impacto al variar los aumentos.

Saludos!

CAF
Me parece esta variación ocurre, en algunas más y en otras menos, en todas las miras SPF, entiendo se colima en determinado n° de aumentos y con mayor o menor n° de aumentos hay una pérdida de precisión. (-L) (-L) (-L)
Saludos.
facta non verba
Avatar de Usuario
EVC5
Usuario Avanzado
Usuario Avanzado
Mensajes: 6802
Registrado: Sab Sep 27, 2014 8:54 pm

Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por EVC5 » Jue Abr 20, 2017 5:54 pm

Xaster, eso no ocurre con las modernas de alta calidad, como ser la Carl Zeiss Conquest HD 5-25x50 ret. Z-1000, la Meopta ZD Tactic 4-16x44 RD Midot Special, Bushnell Elite Tactical Mildot ERS 4.5-30x50, y otras. Esas son SFP y no modifican el punto de impacto variando la potencia. Además la Meopta por ejemplo, tiene un retículo crosshair lo bastante delgado como para darse cuenta.
Si utilizaras una Bushnell de la gama inferior, es posible que sí lo haga, sin embargo en la china Vector Sentinel 4-16x50, no he podido notar que se modifique; aclaro que a ésta última la he probado variando la potencia con apoyo para BR y munición .22 solo a 50 m.
Saludos,
EVC
CAF
Usuario Destacado
Usuario Destacado
Mensajes: 12955
Registrado: Lun Feb 25, 2008 6:03 pm

Re: Primer plano focal vs segundo plano focalFirst Focal Plane Vs. Second Focal Plane Scopes

Mensaje por CAF » Jue Abr 20, 2017 8:55 pm

Hola Xaster,

Como bien explica EVC, en miras actuales de primer nivel con Ret. en SPF, el problema es mas academico que real. PUEDE ocurrir pero es a nivel despreciable. Ahora, en miras PPF, esto NO PUEDE OCURRIR!

Saludos!

CAF
Responder

Volver a “Optica y aparatos de puntería”